Автомобильное оборудование

Научная мысль

УДК: 332.055.2

ГРНТИ: 06 - Экономика и экономические науки

ВАК РФ: 08.00.00 - Экономические науки

Автор(ы): Кожин А.В.

Author(s): Kozhin V. A.

Название: КРИТЕРИИ И ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Title: CRITERIA AND PROBLEMS OF MODERNIZATION OF THE STAV-ROPOL REGION ECONOMY

Аннотация: В работе изучены различные подходы зарубежных и отечественных ученых к проблемам модернизации. Выделены основные типы модернизации и подходы к ее осуществлению. Определены критерии модернизации на страновом уровне. Предложен подход к оценке проблем модернизации на уровне региона. Обоснован выбор эталонного региона в качестве базы для сравнения критериев модернизации. Проведены расчеты критериев модернизации в Ставропольском крае и эталонном регионе – республике Татарстан. Определены слабые стороны в экономике Ставропольского края, которые могут послужить основой для разработки политики по модернизации экономики региона.

Abstract: The paper studies various approaches of foreign and domestic scientists to the problems of modernization. The main types of modernization and approaches to its im-plementation are highlighted. Defined criteria for modernization at the country level. An ap-proach to assessing the problems of modernization at the regional level is proposed. The choice of a reference region as a base for comparison of modernization criteria is substantiated. The calculations of the modernization criteria in the Stavropol Territory and the reference region - the Republic of Tatarstan were carried out. Identified weaknesses in the economy of the Stavropol Territory, which can serve as the basis for developing policies to modernize the region's economy.

Ключевые слова: модернизация, критерии, показатели, эталонный регион.

Keywords: modernization, criteria, indicators, reference region.

 

Проблема модернизации не является новой, она подвергается исследованию учеными различных научных направлений в разных странах мира. Однако, несмотря на то, что никто не подвергает саму необходимость проведения модернизационных преобразований, обсуждению в научном сообществе подвергаются такие аспекты, как цели модернизации, ее направления, критерии, показатели, модели проведения, циклы развития общества, на которых возникает необходимость проведения модернизации и т.д. То есть, несмотря на длительное время, посвященное исследованию данной проблемы, она остается актуальной, как в плане методологии, так и в сфере методики.

Во-первых, что касается начала исследований в этой области, то надо сказать, что еще К. Маркс полагал, что в процессе своего развития все социально-экономические системы переходят из одной стадии в другую именно посредством модернизации. Примерно в том же русле рассматривали модернизацию такие ученые, как: С. Блэк [1], Ш. Эйзенштадт [2], Р. Уорд [3], Р. Бендикс [4], С. Ваго [5], В. Цапф [6].

Целый ряд исследований в области модернизации направлены на изучении того, как последняя связана с процессами демократизации общества, с его экономическим развитием. К этому ряду относятся работы: М. Липсета [7], С. Хантингтона [8,9], А. Пшеворского и Ф. Лимонджи [10], Боикса и Стокса [11], З. Арат [12] и др.

Достаточно большой плат исследований направлен на изучении модернизации как способа социального изменения общества. В этом ключе следует выделить работы Н. Смелзера [13-17], Э. Гэллнэра [18, 19], Ш. Эйзенштадта [20], П. Штомке [21-24] и др.

Однако, для нас представляют интерес исследования ученых-экономистов в области изучения модернизации. Каковы экономические цели этого процесса, основные вектора, на которые должны быть направлена модернизация, каковы ее критерии, механизмы и методы. В этом плане следует выделить работы российских ученых: А.В. Виноградова [25], Е.А. Васильевой [26], В.Г. Кандалиева [27], В. Гельмана [28], Е. Ясина [29], М. Костенко и А. Никольского [30], В. Красильщикова [31], В.В. Коврыжко [32], В.Г. Федотовой [33] и др. На основе изученных исследований мы провели обобщение подходов различных ученых к типам и формам модернизации, что представлено в соответствии с рисунком 1.


Рисунок 1 – Основные типы модернизации и подходы к ее осуществлению


В целом, проведенный анализ основных постулатов теории модернизации позволил нам прийти к определенным выводам. Во-первых, модернизация представляет собой процесс перманентного обновления в различных сферах общества. Цели модернизации на уровне страны обычно состоят в достижении степени экономического развития передовых, наиболее развитых стран мира. В зависимости от основного уклада, который преобладает в той или иной стране, механизмы и модели модернизации могут существенно варьироваться. В любом случае, при проведении политики модернизации, в качестве критериев выступают показатели развития наиболее развитой страны.

В качестве критериев модернизации на уровне страны обычно выделяют следующие: доля продукции топливно-энергетического комплекса в экспорте, импорте; доля машин, оборудования и транспортных средства в экспорте, импорте; доля обрабатывающих производств в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами; степень износа основных фондов; инвестиции в основной капитал на душу населения; внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП; численность персонала, занятого исследованиями и разработками (в расчете на 10000 занятых); структура внутренних затрат на исследования и разработки по областям науки; инновационная активность организаций; число выданных патентов на 10 000 чел. населения. Именно эти показатели подвергаются сравнению с лучшими мировыми практиками.

Что касается проблем модернизации отдельного региона, то, на наш взгляд, здесь критериями должны выступать показатели наилучшего в стране региона по уровню социально-экономического развития. Сравнение данных показателей региона с аналогичными показателями лучшего субъекта РФ покажет нам основные направления модернизации исследуемого нами региона, его слабые и сильные стороны в плане перехода к более прогрессивным моделям развития.

Для того, чтобы найти базу для сравнения, то есть наилучший регион, можно воспользоваться рейтингом регионов по уровню социально-экономического развития, который ежегодно составляется рейтинговым агентством ООО «Рейтинговое агентство РИА Рейтинг» [34].

Анализ итогов рейтингов, проведенных агентством в 2015, 2016, 2017 годам, показал, что на протяжении всех этих лет лидеры российских регионов не меняются: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Московская область, Татарстан, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область и т.д. В качестве эталонных индикаторов, на наш взгляд, в качестве базы сравнения мы можем взять только Татарстан. Города Москву и Санкт-Петербург нельзя брать в качестве эталона, так как их структура экономики имеет не региональную характеристику, а столичную характеристику, так как именно столичные функции данных городов накладывают отпечаток на развитие всего народно-хозяйственного комплекса городов, обуславливая высокую долю сферы услуг, банковского сектора, что не может быть характерно, да и не нужно для большинства регионов России.

Можно взять и Московскую область, но, тот факт, что на территории области находится столица нашего государства, не может не накладывать столичный отпечаток на структуру экономики, развитие инфраструктуры, банковский сектор и сектор услуг, поэтому мы не возьмем Московскую область в качестве эталонного региона.

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ и Тюменская область также не могут выступать эталоном для показателей модернизации российских регионов. Высокий уровень социально-экономического развития этих субъектов основан на добыче полезных ископаемых, без особой модернизации, практически без переработки и развития отраслей четвертого, пятого, а тем боле, шестого технологический укладов.

Так, Тюменская область специализируется на добыче нефти, угля, олова, золота, вольфрама и других полезных ископаемых. В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре основными секторами экономики края является добыча нефти и газа. Активно развивается энергетика. Здесь работают самые крупные нефтяные компании: «НК Роснефть»; «Лукойл»; «Башнефть» и много других [35].

Таким образом, эталонным регионом для выявления направлений модернизации мы возьмем республику Татарстан, которая на протяжении многих лет входит в десятку самых развитых регионов РФ.

В таблице 1 представлены итоги рассчитанных индикаторов модернизации в Ставропольском крае и республике Татарстан.

Таблица 1 – Сравнительная характеристика модернизации экономики Ставропольского края по критериям республики Татарстан, 2016 г. [36]

Показатели Ставропольский край Татарстан
Доля продукции топливно-энергетического комплекса в экспорте, % 3,62 70,74
Доля продукции топливно-энергетического комплекса в импорте, % 0,39 1,50
Доля машин, оборудования и транспортных средства в экспорте, % 2,54 8,0
Доля машин, оборудования и транспортных средства в импорте, % 45,5 67,0
Доля обрабатывающих производств в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, % 74,9 71,31
Степень износа основных фондов, % 51,5 45,2
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. 39,50 165,72
Внутренние затраты на исследования и разработки, в % к ВРП, % 0,30 0,69
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (в расчете на 10 000 занятых), чел. 20,43 62,47
Инновационная активность организаций, % 4,9 21,3
Число выданных патентов на 10 000 чел. населения, ед. 0,61 2,66

Сравнительный анализ основных критериев модернизации по Ставропольскому краю и эталонному региону показывает, что Ставропольский край отстает практически по всем показателям от республики Татарстан, за исключением доли обрабатывающих производств в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг, которая в крае на 3,59 процентных пункта выше, чем в эталонном регионе.

Особенно серьезное отставание по показателю «Доля продукции топливно-энергетического комплекса в экспорте» – более чем в 19 раз. Примерно 4-х кратная разница по таким показателям, как: «Доля продукции топливно-энергетического комплекса в импорте», «Инвестиции в основной капитал на душу населения», «Инновационная активность организаций» и «Число выданных патентов на 10 000 чел. населения». Более чем в 3 раза край отстает по таким показателям, как: «Доля машин, оборудования и транспортных средства в экспорте», «Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (в расчете на 10 000 занятых)». По другим критериям модернизации отклонения составляют меньший разрыв.

Рассмотрим структуру внутренних затрат на исследования и разработки по областям науки в Ставропольском крае и эталонном регионе – республике Татарстан (рис. 2).

Рисунок 2 – Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2016 году в Ставропольском крае и Республике Татарстан, %

Большая часть затрат на науку расходуется в Ставропольском крае на технические науки – 36,5% от всех затрат, на втором месте объем затрат на сельскохозяйственные науки – 22,2%, третьем – медицинские науки – 17,1%; следом идут общественные науки (13,3%), естественные науки (6,6%) и гуманитарные науки (4,3%).

Структура внутренних затрат на исследования и разработки в эталонном регионе существенно отличается от структуры затрат Ставропольского края. Прежде всего, доля затрат на технические науки в Татарстане превалирует над всеми другими секторами наук и составляет почти 70%. На втором месте находятся затраты на естественные науки – 20,8%, затраты в других секторах наук незначительны – чуть больше 2%. Естественно, это указывает нам на то, что одним из направлений модернизации экономики Ставропольского края является повышение расходов на науку в сфере технических НИОКР.

Надо сказать, что в целом затраты на научные исследования и разработки недостаточны, как в эталонном регионе, так и в крае, даже в целом по стране. Интересно, что и соотношение государственных и частных расходов на науку сильно отличается по нашей стране и передовым странам мира (табл. 2).

Таблица 2 – Структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам, % [37]

Страны Внутренние затраты на исследования и разработки, всего Государственный сектор Предпринимательский сектор Другие источники Иностранные источники
Россия 100 70,3 25,5 6,3 0,3
США 100 27,1 67,3 5,7 -
Швейцария 100 22,8 68,2 3,0 6,0
Япония 100 17,7 75,3 6,6 0,4
Финляндия 100 24,0 68,1 1,3 6,6
Германия 100 28,4 60,2 0,3 4,0


Основная доля затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в наиболее развитых странах мирового сообщества приходится на бизнес-структуры. В нашей же стране наибольший объем средств в этой области выделяет государство. Если мы возьмем в качестве примера такие страны, как Япония, США, Финляндия и др., то там до 70% всех затрат в сфере НИОКР осуществляет бизнес. Для сравнения, в России 25,5% общего объема затрат приходится на бизнес, и 70,3% – на государство. Эти данные указывают на отсутствие заинтересованности российского бизнеса в научных разработках. Даже у самых крупных компаний в России уровень затрат на исследования и разработки составляет около 2% от всего объема инвестиций. По данным Всемирной организации экономического и социального развития, в наиболее развитых странах современной мировой системы корпорации наращивают свои активы интеллектуальной собственности (8-11 % от ВВП в настоящее время), в США эта доля достигает 12%. По сравнению с объемом инвестиций в основные средства этих корпораций, доля вложений в НИОКР примерно такая же.

На наш взгляд, одной из важных проблем нашей науки является низкая материально-техническая база. Это связано не только с крайне скудным государственным финансированием этой сферы, но и с общей политикой. Например, в Японии, для ускорения обновления материально-технической базы в наукоемких отраслях, установлен срок амортизации оборудования в сфере НИОКР в 1 год. То есть, через год после использования основные средства, относящиеся к науке, могут быть полностью обновлены.

В нашей стране отсутствие системной, научно обоснованной политики по развитию инновационного сектора привели к тому, что страна стала значительно отставать по показателям инновационной активности как по сравнению с зарубежными странами, так и по сравнению с теми критериями, которые были установлены в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [38] (табл. 3).

Представленные в таблице 3 данные свидетельствуют об относительно низкой результативности инновационной деятельности в экономике России. Каждое значение показателей в три и более раза уступает значениям в развитых странах или принятое за целевое в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [39].

Таблица 3 – Показатели результативности инновационной деятельности в экономике России в 2016 г.

Наименование показателя Значение по РФ Значение в развитых странах мира
Совокупный уровень инновационной активности организаций промышленного производства (доля организаций промышленного производства, осуществляющих технологические, организационные и (или) маркетинговые инновации, в общем количестве таких организаций), % 11 Германия – 79,9; Япония – 69,0; Франция – 50,2; Финляндия – 52,2 60 – целевое значение индикатора «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»[39]
Число выданных патентов на 10 000 чел. населения, ед. 2,21 6,26 - среднее расчетное значение по ведущим мировым странам (страны «Большой восьмерки») 2,8 – целевой индикатор согласно «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»[39]
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства 5,00 25,00 – значение целевого показателя к 2020 г. согласно «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»[39]

 

Наша страна уже длительное время идет по пути сырьевого развития экономики, то есть, за счет торговли сырьевыми, в основном, углеродными запасами, страна получает большую часть доходов в бюджет. Вместо того, чтобы наращивать торговлю продукцией высокой степени переработки, полученной на основе внедрения новейших достижений науки и техники. Конечно, здесь существуют определенные проблемы, связанные с общей моделью развития экономики. Существует общемировая тенденция развития, которая заключается в том, что, чем беднее в ресурсном отношении страна, тем больше средств она должна тратить на науку, только за счет которой она может выбиться в мировые лидеры. И, наоборот, чем богаче в ресурсном отношении страна, тем менее она заинтересована в наукоемком производстве.

Следовательно, в нашей, богатой на ресурсы стране, государству необходимо создавать определенные стимулы для высокотехнологичного развития. Во-первых, надо увеличить государственные расходы на науку в фундаментальных направлениях, на те сферы, которые в настоящее время не могут быть привлекательны для частного бизнеса, но в дальнейшем могут быть основой прогрессивных структурных сдвигов в экономике. Во-вторых, следует создавать такие институциональные условия для частного бизнеса, особенно, для крупных корпораций, которые бы стимулировали рост их вложений в исследования и разработки.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Black, C. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History / C. Black. – NY., 1975. – P. 186.

2. Eisenstadt, S. Modernization: Protest and Change / S. Eisenstadt. – Englewood Cliffs, 1966.

3. Ward, R. Modern Political Systems / R. Ward. – NJ., 1963.

4. Bendix, R. Nation-Building and Citizenship / R. Bendix. – NY., 1964.

5. Vago, S. Social Change / S. Vago. – NJ., 1989.

6. Цапф, В. Теория модернизации и различие путей общественного развития / В. Цапф // Социс. – 1998. – № 8 – С.28–43.

7. Lipset, S.M. Some Social Requisites of Democracy. Economic Development and Political Legitimacy/ S.M. Lipset// American Political Science Review. – Vol. 53. – № 1 (Mar. 1959). – P. 69–105.

8. Huntington, S.P. The third wave: Democratization in the late twentieth century/ S.P. Huntington. – University of Oklahoma Press, 1991.

9. Huntington, S.P. Will more countries become democratic?/S.P. Huntington//Political Science Quarterly. – Vol. 99. – № 2 (summer. 1984). – P. 193–218.

10. Przeworski, A. and Limongi F. Modernization: Theories and Facts/ A. Przeworski, F. Limongi// World Politics. – Vol. 49. – № 2 (Jan. 1997). – P. 155–183.

11. Boix, C. and Stokes, S.C. Endogenous Democratization/ C. Boix, S.C. Stokes// World Politics. – Vol. 55. – № 4 (Jul. 2003). – P. 517–549.

12. Arat, F. A. Democracy and Economic Development: Modernization Theory Revisited/ F.A. Arat// Comparative Politics, Ph. D. Programs in Political Science, City University of New York. – Vol. 21. – № 1 (Oct. 1988). – P. 21–36.

13. Smelser, N.J., Parsons, T. Economy and Society / N. Smelser, T. Parsons. – L., 1956;

14. Smelser, N.J. Social Change in the Industrial Revolution: An Application of Theory to the British Cotton Industry / N.J. Smelser. – L., 1959;

15. Smelser, N.J. Theory of Collective Behavior / N.J. Smelser. – L., 1962;

16. Smelser, N.J. The Sociology of Economic Life / N.J. Smelser. – NJ., 1963;

17. Smelser, N.J. Sociological Theory: A Contemporary View / N.J. Smelser. – NY., 1971/

18. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. – М., 1991 – 243 с.

19. Gellner, E. The Coming of Nationalism / E. Gellner // Storia d’Europa. – 1993. – Vol. 1.

20. Эйзенштадт, Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Эйзенштадт. – М., 1999. – 215 с.

21. Sztompka, P. Socjologia. Analiza społeczeństwa / P. Sztompka. – Krakow, 2002.

22. Штомпка, П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка. – М., 2005 – 192 с.

23. Sztompka, P. The Sociology of Social Change / P. Sztompka. – NY., 1993.

24. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. – М., 1996 – 214 с.

25. Виноградов, А.В. Китайская модель модернизации: диалектика революционного развития и стабильности/А.В. Виноградов. – Режим доступа: http://www.intelros.ru/pdf/ps/02/11/pdf (дата обращения: 25.02.2018).

26. Васильева, Е.А. Китайская модель модернизации в работах отечественных исследователей /Е.А. Васильева// Известия Алтайского государственного университета. – 2010. – № 4–3.– С. 26–27.

27. Кандалиев, В.Г. Модернизация: исследование на основе модели цивилизационного развития (на примере Китая) /В.Г. Кандалиев // Восточная аналитика. – 2011. – № 2. – С.15.

28. Гельман, В. Авторитарная модернизация: каковы ее перспективы в России / В. Гельман. – 2008. – Режим доступа: http //: www.eu.spb.ru (дата обращения: 12.02.2019).

29. Ясин, Е.Г. Модернизация и общество / Е.Г. Ясин // Модернизация экономики и общественное развитие: в 3 кн. / под ред. Ясина. – Кн. 1. – М., 2007. – 312 с.

30. Костенко, М. Модернизатор в Газпроме [Электронный ресурс] /М. Костенко, А. Никольский // Ведомости. – 2009. – 25 декабря. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru (дата обращения: 3.08.2018).

31. Красильщиков, В.А. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России / В.А. Красильщиков // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 2009. – 412 с.

32. Коврыжко, В.В. Экономическая модернизация трансформирующихся экономика/ В.В. Коврыжко// Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики), 2010. – Том 1. – № 1. – С.39–46.

33. Федотова, В.Г. Новые тенденции в понимании модернизации/ В.Г. Федотова // Новые исследования Тувы. – 2009. – № 1-2. – С.19–20.

34. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2017 года. – Режим доступа: vid1.rian.ru›ig/ratings/rating_regions_2018.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

35. Рейтинг регионов России по экономическому развитию 2018 года. – Режим доступа: https://top-top.info/puteshestviya/reyting-regionov-rossii-po-ekonomicheskomu-azvitiyu.html (дата обращения: 14.01.2018).

36. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2017. Стат. сб. / Росстат. – М., 2017. – 1402 с.

37. Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. Сб. – М.: НИУ «ВШЭ», 2011. – 456 с.

38. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». – Режим доступа: ac.gov.ru (дата обращения: 4.08.2018).

 

Выходные данные: Кожин А.В. Критерии и проблемы модернизации экономики Ставропольского края [Электронный ресурс] / А.В. Кожин // Научная Идея. – 2019. – № 1(7). – Режим доступа: http://www.nauch-idea.ru/index.php/arkhiv/14-1-7/127-kriterii-i-problemy-modernizatsii-ekonomiki-stavropolskogo-kraya  (Дата обращения 29.03.2024.)

 

Скачать статью